Los seres humanos ya no tienen el monopolio de la invenci\u00f3n dentro del marco legal. Tras una sentencia del Tribunal Federal de Australia publicada el 30 de julio de 2021, una inteligencia artificial (AI) ha\u00a0recibi\u00f3 el estatus de inventor<\/strong>\u00a0como parte de una solicitud de patente. Sin embargo, el desarrollo de esta invenci\u00f3n es obra del investigador Stephen Thaler.<\/p>\n La historia toma forma a finales de 2019. Como parte del Proyecto de inventor artificial, Ryan Abbot est\u00e1 lanzando dos solicitudes de patente. Este profesor de derecho de la Universidad de Surrey (Reino Unido)\u00a0desarroll\u00f3 un recipiente de comida<\/strong>\u00a0y una baliza de socorro. Sin embargo, este trabajo integra tanto el derecho como la inteligencia artificial.<\/p>\n Ryan Abbot, sin embargo, ha archivado estas tecnolog\u00edas a nombre de DABUS que el interesado describe como\u00a0\u201cMotor creativo\u201d<\/em>, como explica The Register en un art\u00edculo del 2 de agosto de 2021. Ha desarrollado una inteligencia artificial\u00a0capaz de generar nuevas ideas<\/strong>\u00a0y en el mejor de los casos, inventos completos.<\/p>\n Decisiones mixtas<\/span><\/strong><\/p>\n En un principio, el Proyecto de Inventor Artificial enfrenta dificultades con respecto a la ley estadounidense. Este \u00faltimo especifica que\u00a0solo personas naturales<\/strong>\u00a0se le puede conceder la condici\u00f3n de inventor. Ryan Abbot tambi\u00e9n enfrenta rechazos en el Reino Unido y la Uni\u00f3n Europea por solicitudes similares. Sin embargo, las autoridades sudafricanas son las primeras en\u00a0asignar paternidad<\/strong>\u00a0desde el contenedor de alimentos hasta la inteligencia artificial DABUS. El Tribunal Federal de Australia sigui\u00f3 r\u00e1pidamente su ejemplo, despu\u00e9s de algunas vacilaciones.<\/p>\n El juez Jonathan Beach pronunci\u00f3 su veredicto, declarando:\u00a0\u201cTenemos que acostumbrarnos a esta idea subyacente, reconocer la naturaleza evolutiva de las invenciones patentables y sus creadores. Somos ambos creados y creadores. \u00bfPor qu\u00e9 nuestras creaciones no pueden crear a su vez? \u201c<\/em><\/p>\n Una decisi\u00f3n que cuestiona<\/span><\/strong><\/p>\n El abogado australiano Mark Summerfield critic\u00f3 duramente el fallo del juez. Su principal argumento radica en la posibilidad de que\u00a0patentes de mala calidad<\/strong>\u00a0emerger en el futuro. Tambi\u00e9n plante\u00f3 la posibilidad de que esto pudiera llevar a tal ola de patentes que cualquier innovaci\u00f3n\u00a0entonces se volver\u00eda imposible<\/strong>. Esta opini\u00f3n es obviamente admisible, pero no hay precedentes, por lo que nada da fe de la ocurrencia de este tipo de derivas.<\/p>\n En cualquier caso, la decisi\u00f3n de las autoridades australianas y sudafricanas realmente plantea interrogantes. Como era de esperar, estas preguntas se refieren tanto a la propiedad intelectual como al proceso de creaci\u00f3n, desde el momento en que una IA es designada como inventora. Sin embargo, el juicio es un primer paso\u00a0hacia la redefinici\u00f3n del estado de la IA<\/strong>\u00a0cuando se convierte en una cuesti\u00f3n de invenci\u00f3n.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fie.undef.edu.ar\/ceptm\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/1628729074_756_iStock-1206796363-e1620793800527.jpg\")